清华教授：把反腐希望完全寄托制度 天真想法！

最近讨论反腐的人多起来了。在众多反腐的观点中，最有名的立场是主张“从制度上反腐”。持这种立场的人多认为，只有建立起良好的制度机制，才能从根本上杜绝腐败。如果没有良好的防腐制度，仅靠一时的动员，未必能长久，且易陷入“人治”的窠臼。

　　“制度反腐”这一说法，表面看来很有道理。但细想之下，却又觉得不着边际，无从下手。首先，任何制度都不是孤立存在的，都要依赖人来运行。在中国社会里，人、人际关系以及相应的社会风气，对于制度能否发挥作用至关重要。其次，在官场内部，也盛行各种风气；每一个单位、地域、部门、阶层，每一个领域，均可能有自己的风气，即潜规则。我们千万不要小看风气的力量。事实证明，在中国社会，一种风气一旦形成，再强大的制度罗网也容易被它撕破。

　　有人把希望寄托在法治上，认为只有“司法独立”才能从根本上解决问题。然而，持这种想法的人可能没有意识到，一旦司法真的独立了，政府再也管不着它了，就立即存在着如果司法机关腐败怎么办的问题。事实上，在一个腐败成风的社会里，任何权力机构都可能腐败；这时让某个机构脱离政府干预，成为反腐败的最高权威，这个权威也可能演变成新的腐败源头。有人把“分权制衡”当作解决腐败的有效制度，殊不知在许多第三世界国家，分权制衡的结果却是国民经济长期被几个巨型集团所控制，而且是打着“民主”和“法治”的旗号进行的。

　　把反腐的希望完全寄托于制度，以为只要大胆引进某种全新的制度即可创造奇迹，是天真的想法！
（二）

　　然而，上述分析丝毫不是说不需要制度防腐，也不是说不需要对权力的监督、制衡。我只是想提醒人们，奢谈制度不如探索制度之路，重视制度不如研究制度之基；究竟什么是中国文化中行之有效的制度建设，我们也不能仅凭几个西洋政治学概念来画饼充饥。

　　至少按照古人的理解，要在中国文化中建立制度，有时要先从“正人心”开始。这个“人心”的问题，就是社会风气问题。如果把制度比作冰山的话，人心和社会风气则好比汪洋大海，它们深刻地决定、影响着制度的运作。换言之，如果人心不正、风气败坏，要想建立起真正有效的制度，有时难于登天。

　　例如，早在两千多年前，董仲舒在给汉武帝的《举贤良对策》中就曾重点分析了当时为什么会“法出而奸生、令下而诈起”，即政府防止犯罪的法令越多，人们犯罪的数量也越多；政府打击犯法的措施越多，人们犯法的手段也越高明。董仲舒认为，这是因为社会风气已经从根子上坏了。当风气已彻底败坏、当人心已极度糜烂，这个社会只能像“朽木粪墙”一样，愈治而愈乱。因此，董氏认为，要想从根本上解决问题，必须以“正人心”作为最重要的突破口，并从最上层做起，层层向下，波及整个社会。他说：

故为人君者，

　　正心以正朝廷，

　　正朝廷以正百官，

　　正百官以正万民，

　　正万民以正四方。

　　四方正，

　　远近莫敢不壹于正。

　　（《举贤良对策一》）

　　那么，如何才能“正人心”呢？董氏提出四条，我结合儒家思想略加分析

　　一是义利。儒家认为国家引导社会发展的指导思想之一在于辨明义利，不能把“利”字放在首要位置。“国不以利为利，以义为利也。”（《大学》）这当然不是指不需要发展经济，而是指必须在指导方针上摆正义利关系，并以“义”来指导所有的利益活动。用董仲舒的说法，老百姓爱利、逐利本来就像“水之就下”一样本能、自然；如果不能正确引导，而是以利益成就作为衡量人的主要标准或促发展的主要动力，就会在一夜之间形成全民逐利的狂潮，毁掉社会道德的根基。

　　二是均寡。儒家认为财富分配公平与否，是决定人心朝向、社会风气好坏的主要因素之一。而财富分配不公，多半是由于拥有特权的人与民争利，导致贫富两极分化。

　　三是贤能。移风易俗另一最有效的办法是任贤举能。这是因为在中国人的社会里，上下之间的“风化”效应十分明显。如果在上位的人人品正直、心术端正，自然会对下面的人产生感染力；如果在上位的人人品不端、心术不正，必然会“上梁不正下梁歪”。

四是养士。人才不仅要靠发现，还要靠有意识的培养。把培养过程制度化，就是董仲舒所谓“兴太学、置明师”。这样做最大的意义之一，是让一批人才通过修习“六艺”树立坚定的信仰，培养健全的人格，掌握治国的本领。

　　（三）

　　固然，靠正人心、敦风俗也不足以彻底消除腐败。甚至可以说，人心和风气的败坏又何尝不在一定程度上是由腐败引起的？风气与腐败之间存在恶性循环的作用关系。但是这并不能否认风气的独立性，何况风气败坏的原因远不限于腐败。我们必须正视，今日社会的浮躁和功利之风，正是腐败的巨大温床。只要这个问题不解决，再好的制度也可能无济于事。

　　如果我们真的重视制度建设，就应当重视人心和社会风气问题；如果我们重视人心和社会风气问题，就应该思考一下董仲舒及先秦儒家所提出的义利问题、均寡问题、贤能问题和养士问题，看看我们多年来做得有哪些不够？

　　荀子云：“有乱君，无乱国；有治人，无治法”（《荀子·君道》）。这绝不意味着不需要制度建设，更不能代替制度建设。但是，我们也必须认识到，中国过去几千年的历史告诉我们：只有从人心和风气这个突破口出发，有些制度才能真正建立起来。因此，在进行制度建设时，不能盲目崇洋、空谈法治；一定要研究中国文化自身的逻辑，认识中国社会的规律。制度建设永远都不错，但是为了制度而制度，不思考制度建设的艰难曲折，难免流于空谈，不切实际。

“正人心而后正天下。”这是南宋学者陈亮上孝宗皇帝书中所言。事隔800多年，今天读来依然振聋发聩，相信它能对我们反腐败提供一些启示。






此教授说到点子上了，非常赞同！制度再好，它是死的，人是活生生的，可以想

出无数的规避的办法，不可能有一个完美无缺、十全十美的制度，最终还是就在

正人心上下功夫。建国初期哪有那么些制度，不是廉洁和很嘛，这就是明证！
绕开了民主制度，其它制度确实难以落实。君不见中国多少违法乱纪不是没有制

度，而是制度没有执行或者被选择性执行。当不执行制度没有失去权力利益的风

险、没有丧失执政机会的风险时，制度就很难很好地执行。

真心看不完这么多字 但是如果反复不寄托在制度上 难道寄托在老天爷上？让老天爷来收他们吗？像现在的法律制度　就有多少漏洞　但是即便有漏洞　也不一定能逃过法网　反腐当然不能完全靠制度　还要靠百姓靠媒体靠监督　再怎么欺压百信　再怎么贪污贪钱　媒体一报道　清廉的上级一知道　能不把你治罪？　之前反腐时抓了多少的贪官　他们为什么会被抓呢？那是得靠制度　不然社会早玩完了　

确实还是有道理的，制度是死的人是活的，我们制定的制定还少吗？不说了，头疼。

相互才能掣肘，又当运动员又当裁判什么制度都是扯淡。

有道理个头，这个“叫兽”纯属忽悠型的，又是董仲舒又是荀子，打着开明的幌子，意淫自己复古的梦想。~这教授“叫兽”不是教古文的就是教历史的吧，浑的可以。

说荀子，荀子主张人性恶他知道吗？西方人也这么认为，人是有罪的，所以要监督。

还说什么正心，由君到官，由官到民，纯TM扯淡，你指望贪官自我反省，在罪行无声无迹，前途一片光明时，主动上交赃款？哈哈

人都是自私的，没有响应的监督制度，谁不上天？朝鲜怎么样？美国又怎么样？自己动动脑子想。美国人真就那么伟大？问题是他敢贪污吗？

不讲制度，美国不三权分立，当官的自己立法治自己？自己抓自己？好笑！


这个叫兽可惜生错了朝代，应该回到古代，满足他明君贤相意淫之梦，不过他去能当贤相吗？给人提鞋都不够！

你说的没错，又当运动员又当裁判是一种制度，运动员是运动运裁判是裁判又是一种制度，其实还是制度问题。

再好的制度也要执行才有用，当没人去执行时制度也就成了一张空纸。

不靠制度能靠什么，乱世用重典，看看香港早期的廉政风暴就知道了

制定再好的制度也很难解决中国当前的贪腐问题,

确实是再完美的制度都会有空子可以钻
他并不是在否定不去完善制度，而是说不能把所有希望都寄托在制度的完善上